24.04.2005г. в Сумах прошла учредительная конференция городской организации партии "Народный Союз "Наша Украина", в которой должны были принять участие все 250 членов партии, состоящих на учете на момент проведения мероприятия.

Кстати, буквально пару дней назад членов НСНУ в г.Сумы насчитывалось 199 человек. Однако 21.04.2005г. Политсоветом НСНУ в члены были приняты 51 член, 44 из которых были приняты по представлению Светланы ДРОНИК, вернее ее "штабного" крыла в сумской организации НСНУ.

На конференции было зарегистрировано 206 делегатов. Опуская все перипетии (причем достаточно важные) конференции, которая длилась почти 6 часов, забегая вперед, скажем, что председателем совета городской ячейки НСНУ была избрана как раз Светлана Дроник.

В ходе конференции на пост главы городской организации НСНУ были выдвинуты:

1) Игорь ЗБУКАРЕВ, председатель правления АО "Медтехника-Сумы", один из координаторов гражданской инициативы "Ночной Дозор", член областного совета НСНУ.

2) Светлана ДРОНИК, бывший руководитель городского штаба НУ, депутат горсовета, преподаватель Сумского филиала МАУП, член областного совета НСНУ.

3) Николай УСЕНКО, бывший председатель горисполкома (середины 90-тых годов), член областного совета НСНУ.

Уже по самому ходу конференции было понятно, что зал разделился на две примерно равные части, севшие к тому же (по стечению обстоятельств ли?) по разные стороны от центрального прохода. Причем если сторонники Игоря Збукарева вели себя за редким исключением достаточно толерантно в отношении его оппонента, то о сторонниках Светланы Дроник такого сказать нельзя. По шиканьям и явно провокационным выкрикам во время выступления Игоря Збукарева настроения "штабной" фракции не оставляли сомнений в том, что они пришли "побеждать", равно как и демонстрация огромного "помаранчевого" букета, приготовленного для своего лидера.

Выступление Збукарева было скомкано еще и из-за того, что он почему-то вдруг заговорил на украинском языке, что до этого за ним не замечалось. Отсутствие опыта публичного политика, а также подбор нужного (правильного) слова на украинском языке, не дали должного эффекта его выступлению. Впрочем, по сути его выступление было нормальным, все что нужно было донести до аудитории он донес и свое видение предстоящей работы, и свою концепцию отношения бизнеса к партии и партии к бизнесу и т.п. Правда, переборщил с одним анекдотом, суть которого сводилась к тому, что у руля чего-либо должны стоять люди способные это что-либо создать, что бы потом это что-либо не называли "колхозом". И для первого раза его украинский оказался почти идеальным, а не суржиком. К тому же оратор выглядел чрезвычайно усталым. Как оказалось, из-за бессонной ночи, так как накануне его жена, немолодая уже женщина (сам Игорь 1963 года рождения, его супруга Ольга примерно тех же лет), родила 3-го ребенка (и третьего мальчика в семье) весом 5050 гр. Роды были трудные, в итоге врачи делали кесарево сечение. Первый сын уже заканчивает ВУЗ. В конце выступления кандидат ответил на вопросы все о том же бизнесе, и о том, как и кто его бизнес строил и т.п. и высказался за ОТКРЫТОЕ голосование.

Выступление Светланы Дроник было как всегда складным. Впрочем, это и понятно, за плечами у нее огромный опыт публичного политика. Но в ее речи а-ля "лейся песня" лично я не сумел выделить главного - как же все-таки Светлана Васильевна собирается строить партийную работу, так как за штампами, которыми она привыкла говорить, это не то что, не проглядывалось, а не было видно совсем. И этот кандидат с успехом ответила на вопросы из зала, а также призвала делегатов голосовать ТАЙНЫМ образом.

Третий кандидат Николай УСЕНКО снял свою кандидатуру.

После этого началась полемика вокруг двух кандидатов. Хотя по настроению зала было понятно, что переубедить уже никому никого не удастся. Причем больше выступали сторонники Игоря Збукарева. В частности, еще один координатор гражданской инициативы "Ночной Дозор" Геннадий МИНАЕВ пытался подробно рассказать о деятельности своего коллеги во время известных осенне-зимних событий и указать на некоторые пробелы в деятельности городского штаба, который возглавляла Светлана Дроник. Впрочем, свою речь он не закончил, потому как из половины зала, где расположились сторонники Дроник, началась раздаваться крики "регламент", "хватит гнать пургу" и т.п. В конце концов, оратор просто покинул трибуну. Та же участь постигла и проректора по научной части Банковской Академии, доктора экономических наук, профессора Сергея КОЗЬМЕНКО, тоже оказавшимся из "Ночного Дозора", который пытался в выгодном свете представить Игоря Збукарева. Впрочем, досталось и "штабнику" - юристу штаба НУ Виталию МОИСЕЕНКО, который также ратовал за Игоря Збукарева, и также как предыдущие мной упомянутые, не смог закончить свою речь.

Выступили и пару сторонников Светланы Дроник, один из которых просто сказал о том, что благодаря самоотверженной работе ИМЕННО Светланы Дроник Ющенко победил в Сумах. С моментом о самоотверженности спорить не буду, а вот со всей мыслью категорически не согласен! Это все равно, что заявить: "Зинченко (или Бессмертный) выиграли победу для Ющенко на Украине!". Были еще выступления, суть которых сводилась к тому, что нужно консолидироваться, а не раскалываться. Но зал уже ничего не внимал, а жаждал тайного голосования. За именно такую процедуру выборов главы городской организации НСНУ высказалось большинство участников конференции.

Тут произошло то, что обязательно должно было произойти! Председательствующий на конференции Николай Усенко предоставил время кандидатам для заключительно слова. И если Светлана Дроник отвечала на те вопросы, на которые ей, так или иначе, указывали выступающие в прениях, то Игорь Збукарев, очевидно, из-за отсутствия политического опыта в ответ на провокационный выкрик из зала, высказал тезис, который никак нельзя было высказывать: "Мы работали за идею, а вы (надо понимать штаб) за деньги! Вот и вся разница между нами! А ПАРТИЮ ЗА ДЕНЬГИ НЕ СТРОЯТ!" После этого "мы/вы" зал категорически высказался за переход к процедуре тайного голосования.

Эта процедура проходила "славных" традициях осени 2004. Почти час длилось собственно голосование и почти час подсчет голосов, с признанием бюллетеней недействительными и т.п. В итоге оказалось, что за Светлану Дроник высказались 101 делегат, за ее оппонента 91, 1 "против всех" и 3 недействительных. Т.е. принявших участие в голосовании оказалось 196. Куда делись 10, так и осталось тайной, потому как счетная комиссия так и не доложила, сколько же бюллетеней было выдано. Во всяком случае, я не услышал этой цифры. Настойчиво повторялось "приняло участие в голосовании - 196", а вот "выдано бюллетеней для голосования" не называлось. В итоге конференция посчитала, что 10 делегатов покинули ее работу.

Затем разгорелась дискуссия вокруг положения Устава, вернее его нормы, где "решение на конференции принимается большинством зарегистрированных делегатов". Т.е., непонятно - для победы нужно было набрать толи 104 (1/2+1 от 206) голоса, толи 99 (1/2+1 от 196), толи проходит простое большинство? Кстати, разработчикам Устава НСНУ не мешало бы более точно и однозначно изложить этот пункт Устава. В конце концов, народный депутат Николай ЧЕЧЕЛЬ, член Политсовета НСНУ, принимавший участие в работе конференции, определил, что простое большинство проходит, так как 1) нет слова "от" между словами "большинством" и "зарегистрированных" 2) негоже из-за этой мелочи срывать конференцию. Юрист штаба НУ Виталий Моисеенко настаивал как раз на обратном, так как, по его мнению, из контекста этого пункта вытекает квалифицированное большинство (50%+1) от числа зарегистрированных, а не просто большинство голосов. Тем не менее, было принято предложение Николая Чечеля и Светлану Дроник поздравили тем огромным "помаранчевым" букетом, о котором я говорил в начале репортажа.

После этой мелочи "от Чечеля" львиная доля сторонников Игоря Збукарева покинула зал. И когда конференцию стала вести вновь избранная глава городской организации НСНУ, а в повестке дня значился еще пункт выборов городского совета партии, конференция утратила свою легитимность, так как в зале насчитывалось не больше 120 делегатов, в то время как по уставу требуется не менее 167. Оставшиеся делегаты "из проигравших" еще множество раз обращались к процедуре выборов главы, хотя обсуждался уже следующий вопрос, но изменить ничего не смогли.

Городской совет был таки проголосован списком в количестве 35 членов всего 86 голосами, если мне не изменят память. Легитимность его избрания взяла на свою ответственность председатель городского совета партии "Народный Союз "Наша Украина".

На этом конференция закончила свою работу.